Presentación de Nuevas Ideas

Científicos a contracorriente.

Me vienen a la cabeza multitud de ejemplos: historiadores que fechan el antiguo Egipto o la aparición de los Homo Sapiens miles de años antes de lo que la comunidad investigadora lo hace. O los biólogos y antropólogos que desmienten la teoría de la evolución, no por ser creacionistas, si no por encontrar grandes huecos en las versiones oficiales que no permitan establecer la Teoría de la Evolución como una teoría irrefutable. ¿Qué se pasa por su cabeza? ¿Llevar la contraria a la comunidad científica, aunque eso signifique echar su carrera por los suelos, e incluso, en ocasiones, "ensuciar" su dignidad y reputación? ¿O por contra seguir la corriente de la mayoría y asentir y trabajar con teorías con las que en su fuero interno disienten?

Muchas veces me he preguntado cómo tiene que ser la vida de un científico/historiador/investigador... cuando se encuentra que tiene evidencias de algo increíble, ya sea por ser un conocimiento totalmente nuevo y difícil de entender, o porque lleva la contraria al conocimiento establecido y tomado ya por válido e incontestable.

Esta duda me ha vuelto a surgir hoy leyendo un artículo (aquí), de los muchos que hay, que ven todo el tema del Cambio Climático como una artimaña más de las multinacionales para sacar dinero, recurriendo al espíritu "ecologista" de la gente. Según el artículo indica, la implantación de parques eólicos, en según que zonas, hace que el aire caliente descienda al suelo. Aunque como bien dicen, no es extrapolable a todas partes.

E historias como estas hay muchas: el agujero de la capa de ozono, el hielo derritiéndose... Todas tienen una historia que resulta ser su contrapartida, y es emitida por personas que en nada se les puede relacionar con empresas que tengan que disminuir sus emisiones ni nada por el estilo.

Y todo esto me lleva a pensar en lo que a mí me atañe. Digamos que en el campo de las microondas, creo yo, no hay lugar para revelaciones que contradigan todo lo dicho hasta entonces, básicamente porque o funciona o no funciona. Y si consigues que algo funcione contraviniendo todo lo que se piensa, entonces ya tienes algo que te respalda (aunque los estudios del Carbono14 también respaldan a los "negacionistas" del Egipto más "moderno"...).  Toda la información en la que me base para mis investigaciones estará, en gran parte, auspiciada por la comunidad científica, y los artículos científicos en revistas "oficiales". Entonces, ¿cómo indagar en artículos, o llegar a descubrirlos, que presenten otra visión, si al pasar por peer reviews será rechazado por la mayoría de investigadores?

Tal vez en el ámbito en el que me/nos movemos en el grupo de investigación no hay lugar para cambios radicales en el conocimiento, más que nada porque puede que se de la casualidad de que es un ámbito con información totalmente afianzada y con escasas posibilidades de que se descubra en un futuro que se ha estado siempre equivocado...