Corrigiendo, que es gerundio.
Tras realizar un no muy extenso artículo acerca de la olla express, como si hubiéramos sido nosotros los inventores de tal utensilio de cocina (todos los créditos para Jose Alix Martinete, vaya por delante..) en clase hicimos un fast-peer-review de los escritos de nuestros compañeros adyacentes. Rellenando una plantilla de corrección, como las que se deben usar en estos casos, indicamos cuáles pensábamos que eran las deficiencias de los textos, así como aquellas partes que considerábamos faltaban. Llegados a este punto, lo ideal hubiera sido "defender" nuestro artículo, pero por falta de tiempo, no lo hicimos.
Y aquí me hallo, dispuesto a dar la cara por el mío. La verdad es que mucho no la voy a dar, pues sí que vi ciertos fallos evidentes, aunque en el caso de otros todavía estoy... investigando... dónde se hallan los susodichos.
Antes de nada, el link al texto con la plantilla de corrección incluída:
Aquí el documento. Sólo aquellos con acceso al Aulario Virtual de la UPNA podrán visualizarlo.
Los puntos a corregir son los siguientes:
- Revisión Gramatical
- Mayor Brevedad y Concisión en la Introducción
- Falta de testeo y resultados experimentales
- Comparativa de datos teóricos y experimentales, así como con el método tradicional
- Más Referencias
- Menos imágenes, más pequeñas y más texto
- Agradecimientos (por financiación, apoyo técnico...)
- Espaciado entre Párrafos
He subrayado los que considero fallos reales en mi texto.
En lo que a la introducción se refiere, no sé cuál es la extensión que debe abarcar. Por una parte entiendo que tiene que ser un pequeño "Estado del Arte", en el que se haga una presentación de la situación actual y que contextualice al lector, para que se haga una idea de en qué terreno nos vamos a mover. También tengo la idea de que hay que poner una pequeña introducción téorica, y puede que ese haya sido uno de mis fallos, el haber incidido demasiado en esa parte teórica, cuando debería haber puesto esa carga en otra sección del artículo (en el "Método" indica uno de mis revisores).
Los puntos 3 y 4 los puedo aunar en uno sólo: falta de experimentación y comparativa. Nada que decir. Cuando estuve redactando el texto, al no haber sido un proceso que realmente haya seguido yo (todos los créditos para Jose Alix Martinete), pues no tuve presente que lógicamente había habido experimentación y comparativa con otros modelos, cosa que en mis propias "investigaciones" sí que hago.
En cuanto a las imágenes, bueno, puse las que consideraba más importantes y necesarias, quizás me excedí en su tamaño, pero era para compensar la falta de texto, lo cuál se hubiera solucionado añadiendo algo acerca de comparaciones, etc... Una cosa lleva a la otra...
El espaciado entre párrafos, realmente no sé que debería corregir: ¿más? ¿menos? Creo haber introducido los saltos de párrafo en lugares adecuados. Pero quizás esa es sólo desde mi perspectiva.
Podría haber usado más referencias, emulando a lo que en un verdadero artículo suele tener lugar: múltiples referencias a múltiples autores. Pero si de verdad teníamos que recrear lo que se cocía (chispum!) durante la redacción de este artículo en su tiempo, y atendiendo a los hechos históricos que encontré, no sé cuantas mas referencias debería haber introducido.
Y por último, las correcciones gramaticales en inglés. Además de algún fallo evidente que he encontrado tras un par de revisiones, no sé a que se puede deber la indicación de revisión a fondo del mismo. Así que, incapaz de hallar más fallos por mi cuenta, remití el artículo a mi profesora de inglés, para que me iluminara en este caso. A la espera me hallo.
Creo que con esto ya he hecho mi pequeña replica/concesión a los fallos que se me indicaron en peer review de clase. Ahora me queda esperar a que, allá por Junio, se me envíe la validación/rechazo de un paper que recientemente he enviado, y comprobar si en esto del mundo de la investigación se es mucho más quisquilloso que en clase (que está claro que sí...)
No hay comentarios:
Publicar un comentario